Ale kto i po co miałby atakować człowieka, który politycznie nie odgrywa już żadnej roli? To jest raczej postać - element historii, a nie polityki.

Gdyby pan Cenckiewicz i pan Gontarczyk nie zaatakowali Lecha Wałęsy, czy nie pisali o Lechu Wałęsie, to nikt by dziś nie wiedział kim są ci panowie. Ludzie mają różne charaktery, żeby zaistnieć można podpalić dużą budowlę, albo strzelać do ważnej osobistości.

Ale jeśli jest tak, że IPN dałby się uwieść politykom i zwieść politykom, to powinna spotkać tę instytucję jakaś kara?

Oczywiście. Gdy robimy badania naukowe, to jestem przekonany, że trzeba je robić rzetelnie. Nie należy tego robić tak, że te kwity nosi się do Pałacu Prezydenckiego i pan Kaczyński je czyta i mówi: tak, ja wiem, ja widziałem. Mi jest wstyd, że prezydent mojego kraju zabiera głos w takiej sprawie i to tak autorytatywnie. To jest polityka i tutaj chyba nie mamy wątpliwości. Jak widzę po sondażach, to ludzie też nie mają wątpliwości, że to jest robione politycznie.

A jaką karę dla IPN-u by pan widział?

IPN był bardzo dobrym pomysłem, natomiast dziś to jest maszynka do robienia sobie karier dla harcerzy, dla czasem niepoważnych badaczy.

To co, zlikwidować IPN?

Myślę, że nie, powinna być zmiana ustawy o IPN-ie, a badania najnowszej historii powinny być dokładniej określone ramami: kiedy badamy, co badamy.

Jakby pan mógł, to by pan odwołał prezesa IPN-u za tę książkę o Wałęsie?

Ja bym go odwołał już za to, co zrobił panu Przewoźnikowi. Ten człowiek nigdy nie budził we mnie zaufania - od samego początku. Widać po jego twarzy, że jest w nim taka nienawiść; te chodzące mu zęby i te psie oczy, to widać, że to jest człowiek nienawistny, nie przebija z niego dobroć, tak, jak przebijała z pana Kieresa, czy z pana Przewoźnika.

Dziękuję za rozmowę.